Myriam Bregman: “Nadie puede creer que a alguien le importa las Malvinas cuando están entregando el continente”

La diputada nacional del Frente de Izquierda Unidad, Myriam Bregman, cruzó al oficialismo durante el tratamiento en comisiones de la denominada “Ley de Defensa de la Soberanía” y cuestionó que el Gobierno nacional utilice la causa Malvinas para impulsar una iniciativa que, según sostuvo, habilitaría nuevas formas de entrega de los recursos y del territorio argentino.  “Nadie puede opinar que quien entrega el continente va a defender las Malvinas”, afirmó la legisladora durante su intervención.
Bregman sostuvo que el oficialismo intenta presentar el proyecto bajo un discurso soberanista, aunque consideró que sus medidas no se corresponden con una defensa concreta del territorio nacional. “El gobierno planeaba bajo un paraguas de un discurso soberanista sobre las Malvinas meternos todos a discutir cuestiones bastante graves. Primero nadie puede creer que a alguien le importan las Malvinas cuando está entregando el continente”, señaló.
En ese sentido, cuestionó el Decreto 7023 y planteó: “Si sacas un decreto como el 70/23 para entregar las tierras del continente ¿por qué te interesarían las Malvinas? Es decir, no tiene ni siquiera lógica interna el propio razonamiento y la justificación que da el gobierno de que le interesan”.
 
El reclamo por la ausencia de referencias al Reino Unido
La legisladora también cuestionó que el proyecto, compuesto por 133 artículos y girado a tres comisiones, no mencione de manera directa al Reino Unido ni a Gran Bretaña.
“Son 133 artículos que fue girada en nuestras tres comisiones. La primera pregunta para los expositores, para la diputada Santillán es ¿por qué en 133 artículos no se habla, no se menciona la palabra Reino Unido? ¿No se menciona la palabra Gran Bretaña? ¿No se menciona la palabra Inglaterra?”, preguntó.
Bregman remarcó que el debate no se refiere a hipótesis futuras, sino a una ocupación territorial concreta.
“Cuando acá no estamos hablando de hipótesis para el futuro como dijo el general, sino que estamos hablando de una ocupación colonial concreta que queremos terminar. Entonces, es rarísimo que no se hable del ocupante que hay hoy y nos pongan un montón de hipótesis futuras, no se hable de lo que hoy existe”, sostuvo.
 
Críticas al modelo económico
Durante su exposición, la legisladora vinculó el proyecto con las políticas impulsadas por el Gobierno nacional en materia de recursos naturales, inversiones extranjeras y legislación laboral.
“Para mí el plan es bastante claro, las petroleras, las mineras, todas las que están regalando girones de soberanía a ustedes, los proyectos como los de inteligencia artificial de Peter Thiel que tienen 80% de desaprobación en algunos lugares de Estados Unidos”, afirmó.
La congresista, sostuvo que esos proyectos requieren condiciones específicas para su instalación en el país y vinculó ese proceso con la explotación de los recursos estratégicos. “Necesitan el clima frío de la Patagonia, por eso la cercanía con Vaca Muerta y el interés por Vaca Muerta. Necesitan agua, son parte de la colocación de los data centers, el uso intensivo de agua, por eso destruyeron la ley de glaciares”, expresó.
También cuestionó la reforma laboral y el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones.
“Necesitan una reforma laboral que termine con convenios colectivos y lleve a los trabajadores prácticamente a la esclavitud, también se la aprobaron. Necesitan el RIGI, el super RIGI, no sólo por los motivos económicos sino para la prórroga de jurisdicción cuando todos estos proyectos tengan algún conflicto que se decía en Londres o en Nueva York”
Para la diputada, el acceso a grandes extensiones de tierra constituía el aspecto pendiente del programa oficial. “Y le faltaba algo al plan que vienen ejecutando Milei y sus cómplices, le faltaban las grandes extensiones de tierra, poder acceder sin límite alguno a grandes extensiones de tierra a la ubicación que quieran”, afirmó.
 
El cuestionamiento al fallo de la Corte Suprema
Bregman también apuntó contra el fallo de la Corte Suprema que, según su interpretación, reabrió el debate sobre la ley de tierras y la extranjerización. “Entonces la gran pregunta es, ¿quién hizo el lobby? Espero que lo puedan explicar. ¿Quién llamó a la Corte Suprema para que saque este fallo?
«Porque no pues casualidad que algo que no lo pudieron resolver por el Congreso aparece con un fallo donde llamaron a los cortesanos y el tan apurado, lo escribieron que dicen barbaridades que incluso para esta corte me llaman la atención, incluso para esta corte”
La legisladora cuestionó especialmente que el máximo tribunal haya considerado que los excombatientes de Malvinas no poseen legitimación activa para reclamar por lo que entienden como un ataque a la soberanía. “Dicen que los excombatientes de Malvinas, los que combatieron en el 82 defendiendo la soberanía, no tienen legitimación activa para reclamar por lo que entienden un ataque a la soberanía, rarísimo”, señaló.
Asimismo, criticó la interpretación sobre el carácter colectivo de la soberanía y el territorio. «Dicen que la soberanía y el territorio no son un bien colectivo, no son un bien común a defender”, afirmó.
 
Infraestructura crítica y seguridad nacional
En el tramo final, la parlamentaria e su exposición, Bregman advirtió sobre la posibilidad de que determinadas zonas y servicios sean declarados como infraestructura crítica, lo que permitiría la intervención de las Fuerzas Armadas.
“Estados Unidos le exige dos cosas para avanzar con esto. Le exige que determinadas zonas, algo que está establecido en leyes internas, incluso Estados Unidos, sean declaradas infraestructuras críticas. ¿Por qué lo de infraestructura crítica? Para que puedan intervenir las Fuerzas Armadas”
La diputada rechazó que esa figura esté vinculada exclusivamente con amenazas externas y la relacionó con una ampliación de las facultades estatales en materia de seguridad. “La declaración de infraestructura crítica no es por la amenaza externa ni nada, como explicó el General, es para que puedan intervenir las Fuerzas Armadas”, afirmó.
Donald Trump
También cuestionó la eliminación de los límites entre seguridad interior y defensa nacional. “Claramente con este proyecto nada tiene que ver con Malvinas, se borra la diferencia entre seguridad y defensa, porque lo que no quieren es defender la soberanía, lo que intentan es reforzar un Estado autoritario”, expresó.
Finalmente, Myriam Bregman alertó sobre las atribuciones que podría adquirir el Consejo de Seguridad y mencionó el riesgo de que instituciones como el Hospital Garrahan sean consideradas infraestructura crítica. “Y entonces, a partir de eso pueden reprimir el Garrahan”, concluyó.